A „Debanking” az elmúlt hetekben a republikánusok számára egyre népszerűbb beszélgetési pontjává vált, mivel arra törekszenek, hogy a Biden-korszak szabályozói, akiket a konzervatívok és a kriptovaluta-társaságok bokszolásában vádolnak a pénzügyi rendszerből.
Az újfajta tapadása ellenére a Debanking nem teljesen új kérdés, mivel a republikánusok az Obama -kormányzat óta a kérdés miatt sérültek.
Íme, mit kell tudni a debankingról és a legújabb harcról:
Mi a debanking?
A vitorlás a bankszámlák bezárása, amelyeket a pénzügyi intézmények kockázatosnak tartanak, gyakran kevés figyelmeztetéssel vagy magyarázattal.
Az Obama adminisztráció során először felmerült aggodalmak a „COKE POTE”-egy ellentmondásos Igazságügyi Minisztérium kezdeményezésével merültek fel, amely elriasztotta a bankokat a „magas kockázatú” vállalkozásokkal, például a Payday hitelezőkkel és a lőfegyverek kiskereskedőivel való együttműködésből. Az Igazságügyi Minisztérium 2017 -ben hivatalosan befejezte a programot.
A digitális eszközök növekedésével az utóbbi években a kriptovaluta -iparághoz kapcsolódó számos személy és cég azt állítja, hogy megsemmisítették őket – ezt a tendenciát a „COKE 2.0 művelet” címkével jelölték meg.
Ezeket az aggodalmakat novemberben felerősítették, amikor Marc Andreessen, a Venture Capitalist a „The Joe Rogan Experience” -en állította, hogy ismeri a 30 technológiai alapítót, akiket megsemmisítettek.
Úgy tűnik, hogy a kérdés visszatükröződik Trump elnökkel, aki a Bank of America vezérigazgatójába, Brian Moynihanba szakadt a múlt hónapban a Világgazdasági Fórumon. Az elnök azzal vádolta a Bank of America -t és más pénzügyi intézményeket, hogy megtagadták a konzervatívokkal való üzletvitást.
„Nem tudom, hogy a szabályozók ezt kötelezték -e Biden vagy mi miatt” – mondta Trump. „De te és (JPMorgan Chase vezérigazgató), Jamie (Dimon) és mindenki, remélem, hogy megnyitja a bankjait a konzervatívok számára, mert az, amit csinálsz, az, amit csinálsz.”
Dimon korábban mérlegelte a debankingot, és azt sugallta, hogy „sokkal tisztább vonalaknak kell lennie arról, hogy mit kell tennünk, és nem kell tennünk”, miközben ragaszkodott ahhoz, hogy bankja soha nem dobta el az ügyfelet politikai okokból.
A bankipar hasonlóan válaszolt Trump észrevételeire azáltal, hogy a problémát az őket felügyelő ügynökségeknek érvelve.
„Egyetértünk Trump elnök diagnosztizálásával, miszerint a pénzmosás elleni és a„ hírnév kockázatának ”rendszer által a szövetségi bankügynökségek által irányított, a pénzmosás elleni és a„ híres kockázat ”rezsim eredményeként, ahol bizonyos típusú ügyfelek„ magas kockázatnak ”neveznek, a Bank Policy Institute elnöke elnöke. És Greg Baer vezérigazgató, az akkori nyilatkozatban mondta.
Ki a hibás?
A republikánusok és a demokraták közötti kulcsfontosságú nézeteltérés a hibáztatási központokkal szemben.
A demokraták szerint a nagy bankok a probléma forrása. Elizabeth Warren szenátor (D-Mass.) Szerdán elmondta, hogy munkatársai az elmúlt három évben több ezer bíróspanzadást azonosítottak, amelyeknek több mint felét négy nagy bank-a Bank of America, a JPMorgan, a Wells Fargo és Citibank.
„Donald Trump egy valódi problémát okozott, amikor kritizálta a Bank of America -t a vitorlás gyakorlatáért” – mondta Warren, a szenátus bankbizottságának legfontosabb demokratája a szerdán a meghallgatáson.
„A bankok esetleg hivatkozásokat vesznek a kockázatok értékelésére, ahelyett, hogy az igazi bűncselekmények azonosításához és a számlák leállításához szükséges időt és erőforrásokat fektetnének be.” – tette hozzá.
Megemlítette az amerikaiakat, hogy a folyószámlahitel -díjak, a bűnügyi történelem vagy a kannabisziparhoz fűződő kapcsolatok eredményeként megsemmisültek.
Warren a Brainchild -re, a Fogyasztói Pénzügyi Védelmi Iroda (CPFB) -re mutatott, mint potenciális megoldás, és kritizálta a kincstári minisztérium titkárát és a CFPB ügyvezető igazgatóját, Scott Bessent azon döntését, hogy megállítja az ügynökség összes munkáját.
A republikánusok viszont a szövetségi szabályozókat a problémának tekintik, azzal vádolva a korábbi adminisztrációját, hogy az iparágak, mint a kripto.
„Néhányan érdeklődnek abban, hogy a szabályozási felügyeletet valójában itt azonosítsák, szemben azzal, hogy azt sugallják, hogy a nagy rossz bankok hirtelen mindezt önmagukban csinálják” – mondta Mike Rounds szenátor (Rs. D.) a szerdai meghallgatáson –
A Szövetségi Betétbiztosítási Társaság (FDIC) által a Biden adminisztráció idején a Crypto-val kapcsolatos tevékenységekről szóló, a Biden adminisztrációja során egy újonnan kiadott dokumentumokról szóltak a Szövetségi Betétbiztosítási Társaságtól (FDIC).
A dokumentum dumpja egy olyan levél sorozatának kiadására épült, amelyet az FDIC 2022 márciusában 24 banknak küldött, és felkérte őket, hogy „szüntessék meg az összes kripto-eszközzel kapcsolatos tevékenységet”.
Tim Scott (Rs.C.) szenátus bank elnöke a szerdai dokumentumokra rámutatott, hogy a Biden-korszak szövetségi szabályozói nyomást gyakoroltak a bankokra a kriptoipar levágására.
„Ezek és más tevékenységek elküldték az üzenetet a bankoknak, hogy rendkívül nehéz, ha nem is lehetetlen lenne előrehaladni a kriptoval kapcsolatos tevékenységekkel”-mondta Scott.
Míg a GOP törvényhozói által a Biden adminisztrációval szembeni szintű vádak egy része pontos lehet, a szabályozóknak jogos aggodalmak is lehetnek a kriptoiparral kapcsolatos kockázatokkal kapcsolatban – mondta Ian Katz, a Capital Alpha Partners ügyvezető igazgatója.
„Lehetséges az is, hogy néhány esetben a szabályozók csak a munkájukat végezték, és jogszerűen aggódtak a bankok kockázata miatt, hogy a kripto cégekkel üzleti tevékenységet vállalnak” – mondta a The Hillnek.
„A kriptográfia, mint sok iparág, de talán a legtöbb, mint a legtöbb, akkor van néhány nagyon felelősségteljes, legitim céged, de vannak olyanok, amelyek kétségesebbek, vagy csak nem tudunk ennyit.” – tette hozzá Katz.
Azt is megjegyezte, hogy a Debanking a republikánus törvényhozók számára könnyű célt nyújtott, amikor új kongresszust indítanak.
„Ez szintén nagyon vonzó módja annak, hogy a republikánusok legyőzzék a Biden -szabályozókat, amelyek nem tetszettek” – mondta Katz. „Ismét nem azt sugallom, hogy ott nincs kérdés, de egybeesik a republikánusok érdeklődésével a demokratikus szabályozók megsértése iránt.”
Mind a Szenátus Bankbizottság, mind a Ház Pénzügyi Szolgáltatási Bizottsága ezen a héten meghallgatásokat tartott a vitorlásról, valamint a házfelügyeleti és elszámoltathatósági elnök, James Comer (R-Ky.) Bejelentette a múlt hónapban, hogy vizsgálja a kérdést.
Mi a következő?
Noha nem világos, hogy a törvényhozók pontosan mikor veszik fel a következőket, Nicholas Anthony, a Cato Intézet monetáris és pénzügyi alternatívák központjának politikai elemzője azt javasolta, hogy ez képviselje a jogszabályok megnyitását.
„Úgy gondolom, hogy a tegnapi szenátorok nagy része rájött, hogy hiba volt olyan jogszabályok létrehozása, amelyek formálisabb akadályokat teremtenek abban, hogy a szabályozók képesek legyenek a pénzügyi intézmények nyomására” – mondta a The Hillnek.
Rámutatott a bank titoktartási törvényére, azzal érvelve, hogy a Kongresszusnak frissítenie kell a törvényt, hogy megszüntesse azokat a titoktartási követelményeket, amelyek „mindezt sötétben tartották”.
Kevin Cramer szenátor (RN.D.) szerdán a saját jogszabályát, a banki törvényhez való tisztességes hozzáférést, amely bünteti a bankokat és a hitelszövetkezeteket, hogy megtagadják az egyes személyekkel vagy iparágakkal való üzletvitelt.
Katz azonban figyelmeztette, hogy a törvényjavaslat még a republikánus párton belül is visszautasíthat, hogy korlátozza a bankok mérlegelési jogkörét, akikkel úgy dönt, hogy üzleti tevékenységet folytatnak.
„Úgy gondolom, hogy a jogalkotók tudják, mennyire nehéz a jogszabályokat a kongresszuson keresztül megszerezni” – tette hozzá. „És miközben folyamatosan próbálnak, azt hiszem, hogy jó és vonzó számukra is, hogy olyan vörös húsproblémák merüljenek fel, amelyek néhány címsorot kapnak, felhívják a figyelmet, és felrobbantják a partit. Mert nehéz törvényhozni. Még a legjobb szándékoddal is nagyon nehéz törvényhozni. ”
