„Az elnöknek nincs…”: A Legfelsõbb Bíróság megengedi az elnök bírósági felülvizsgálatát, a kormányzó bólintását az állami törvényjavaslatokról
Először az Indiai Legfelsõbb Bíróság megengedte a bírósági beavatkozást, ha a kormányzók hosszabb ideig késleltetik a jogalkotási törvényjavaslatok hozzájárulását. A JB Pardiwala és R Mahadevan igazságszolgáltatóinak legmagasabb bírósági padja megjegyezte, hogy az elnöknek három hónapon belül döntést kell hoznia a kormányzók által hivatkozott törvényjavaslatokról. Az április 8 -i ítéletet a tamil nadu kormány és a kormányzati ügyre adott válaszként hozták meg. A hindu jelentés szerint az MHA valószínűleg felülvizsgálati petíciót fog benyújtani az SC ítélet ellen.
Az SC -pad azt mondta: “… … a kormányzó nem tartja fenn a hatalmat az„ abszolút vétó ”gyakorlására semmilyen törvényjavaslaton, nem látjuk annak okát, hogy miért nem vonatkozna ugyanaz a szabvány a 201. cikk szerinti elnökre is. Az elnök nem kivétel az alapértelmezett szabály alól, amely az alkotmányunk során áthatol. Az ilyen nem megfelelő hatalmak nem mondhatók ezen alkotmányos álláshelyek egyikében.”
A Legfelsõbb Bíróság az ítéletet a tamil Nadu kormány által az állam kormányzója ellen benyújtott 2023. novemberi petícióra adott válaszként hozta meg, határozatlan időre visszatartva az államgyûlés által elfogadott tíz törvényjavaslatot, néhányat már 2020 -ban.
Vessen egy részletes pillantást
Az SC határidőt határoz meg az elnöknek, a kormányzónak, hogy hozzájáruljon a törvényjavaslathoz
A Legfelsõbb Bíróság ítélete, amely a Tamil Nadu kormányzó, RN Ravi és a DMK kormánya közötti vitát rendezi a törvényjavaslatok elszámolása miatt-miközben az elnök és a kormányzó egy konkrét időkeretet fogalmazott meg, hogy cselekedjen az ilyen ügyekben-arra törekszik, hogy magának hozza magának a jogalkotási eljárás során.
Az SC három hónapos ütemtervet írt elő az elnök számára, hogy döntsön a kormányzó által hivatkozott törvényjavaslatokról.
A Legfelsõbb Bíróság a 143. cikket hívta fel, amikor megjegyezte, hogy az indiai elnöknek „kell” a legmagasabb bíróság véleményének megkérdezésére.
„Várható, hogy a szakszervezeti ügyvezetõnek nem kell vállalnia a bíróságok szerepét a törvényjavaslat Vires meghatározásában, és gyakorlati szempontból az ilyen kérdést a 143. cikk alapján a Legfelsõbb Bírósághoz kell utalni” – jegyezte meg az SC.
“Nincs képességünk annak kijelentésére, hogy a végrehajtó keze kötődik, amikor a törvényjavaslat tisztán jogi kérdéseivel foglalkozik, és csak az alkotmánybíróságok vannak előjogok, hogy tanulmányozzák és ajánlásokat nyújtsanak a törvényjavaslat alkotmányosságával kapcsolatban.” Az SC pad hozzáadta.
Mi az a 143. cikk?
Az indiai alkotmány 143. cikke felhatalmazást ad az indiai elnöknek arra, hogy tanácsadói véleményt kérjen a Legfelsõbb Bíróságtól olyan jogi kérdésekről vagy tényekről, amelyek jelentős köz fontosságúak. Az (1) bekezdés értelmében az elnök ilyen kérdéseket utalhat a Legfelsõbb Bírósághoz, amely a szükséges meghallgatások után véleményt adhat. Ezenkívül a (2) bekezdés lehetővé teszi az elnök számára, hogy a 131. cikk szerinti vitákat utalja a bíróság véleményére. A Legfelsõbb Bíróság 143. cikke szerinti tanácsadó joghatósága azonban diszkrecionális, azaz úgy dönthet, hogy bizonyos esetekben nem ad véleményt.
A csúcsbíróság azt is megjegyezte, hogy a kormánynak nem kötelező a véleményének elfogadása.
“Figyelembe véve azt a véleményünket, hogy bár a 143. cikk szerinti törvényjavaslatot a Bírósághoz való utalásnak nem lehet kötelező, ám az elnök, mint a körültekintés mértékét, az említett rendelkezés alapján véleményt kell kérnie az elnök megfontolására az észlelt alkotmányozás alapjainak megfontolására.”
Az MHA valószínűleg benyújtja a felülvizsgálati petíciót
Az Unió Belügyminisztérium (MHA) valószínűleg felülvizsgálati petíciót nyújt be a Legfelsõbb Bíróság április 8 -i ítéletével, amely lehetővé teszi a bírósági beavatkozást, ha a kormányzók túl sokáig tartják a jogalkotási törvényjavaslatok hozzájárulását.
Tamil Nadu Govt vs kormányzó
MK Sztálin Tamil Nadu miniszterelnök és RN Ravi kormányzó közötti vita az állami törvényjavaslatokról egy történelmi Legfelsõbb Bíróság ítélete volt. A kormányzó 2020 -ban visszatartotta a Tamil Nadu Közgyűlés által elfogadott tíz törvényjavaslatot, kétszer visszaadva őket, majd később az elnökhöz fordította őket.
A Legfelsõbb Bíróság beavatkozott, és úgy ítélte meg, hogy a kormányzó cselekedetei “téves és illegálisak”, mivel nem tudott fenntartani a törvényjavaslatokat az elnök megfontolása után, miután először tagadta meg a hozzájárulást, és a törvényjavaslatokat a Közgyűlés átadta.
A Bíróság elrendelte a törvényjavaslatok törvénynek, hogy törvényeket tekintsenek attól a naptól kezdve, amikor a kormányzónak átadják, és hatékonyan megkerülik az elnök vagy az elnök hozzájárulásának szükségességét.
Az SC döntést MK Sztálin üdvözölte, mint az állami kormányok “történelmi győzelmét”.
