BBC
A “A világ megváltozott” az a mantra, amelyet a kormánytól hallunk.
Ez egy olyan kifejezés, amelynek célja a kancellár érvelésének magyarázata és igazolása az úgynevezett tavaszi nyilatkozatban.
A konzervatívok “sürgősségi költségvetést” nevezik, amelynek a miniszterek ragaszkodnak, hogy ostobaság, de minden bizonnyal igaz, hogy ez egy nagyobb esemény, mint amennyire csak néhány hónappal ezelőtt volt.
Nem fogjuk látni, hogy Rachel Reeves a 11 Downing Street lépésein áll, és egy piros dobozt integet, és Mel Stride árnyék -kancellár lesz, aki az Alsóházban reagál, nem pedig az ellenzék vezetőjének, mint a költségvetési napon.
De a nap más elemei költségvetési napot fognak érezni, nem utolsósorban abban a hangulatban, hogy a Parlament és az ország bizalmat érez -e a kormány gazdasági tájékoztatójában.
A háttér nagyon sötét.
Amikor a Labour megnyerte a tavalyi általános választásokat, azt mondták, hogy az első „küldetésük” az volt, hogy „elindítsák a gazdasági növekedést”.
A helyzet az, hogy nincs ilyen – a gazdaság lapos.
Ráadásul az infláció növekszik, és a kormányzati hitelfelvételi költségek növekednek.
Aztán ott vannak a nagy képi kihívások: Az Egyesült Királyságnak öregedő népessége van, az ellátások számla ég felé halad, a veszélyes nemzetközi kép több pénzt igényel a védelemhez, és az országot hatalmas adóssággal szűkítik, ami hatalmas adósságkamat-kifizetéseket vonz.
Ehhez hozzáadjuk, hogy Donald Trump amerikai elnök vad kiszámíthatatlansága, a tarifák fenyegető kilátása és az Ukrajna jövőjének és európai biztonságának hatalmas bizonytalansága.
Mindez felteszi a kérdést: ha a világ valóban megváltozott, akkor mennyi étvágya van most vagy a jövőben a munka során a kormány megközelítésének igazán messzemenő újbóli vizsgálatára?
Milyen alternatívákkal járhat a nagy és potenciálisan kellemetlen kompromisszumokkal?
Rengeteg ötlet van, amelyet balról, a jobb és a köztük lévő mindenhol felfedezhet. De vessünk egy pillantást néhányra, mindegyiket a saját oldalukon nyilvánosan lebegett.
Lazítsa meg a fiskális szabályokat?
A héten a politikai beszélgetés középpontjában a kormány önmagában bevezetett “fiskális szabályai”.
A kormány választotta őket abban a reményben, hogy szemléltetik a pénzügyi felelősséget, a nemzetközi színpad megbízhatóságát, amelyben az Egyesült Királyság fizetheti az utat és kiszolgálja adósságait.
A két szabály az, hogy a napi költségeket az adóbevételek teljesítik, és hogy az adósság öt évvel a gazdaság részesedésére csökken.
Végső soron önkényesek: a nemzeti pénzügyek kezelése összetett és többrétegű, és míg a kormányok gyakran korlátozzák magukat abban a reményben, hogy a hitelességet ábrázolják, pontosan az, amilyenek vannak, jelentősen eltérhetnek.
Lord David Blunkett volt munkaügyi kabinet miniszter azt mondta a BBC-nek a hétvégén, hogy “szeretné, ha a kancellár egy kicsit meglazítaná az önmeghatározott fiskális szabályokat”, és hozzátette, hogy “a legrosszabb esetben” a “Kincstári ortodoxia… a legrosszabb”.
“Kiemeltem őket csekély módon. Legalább 10-15 milliárd fontkal növelném az önmeghatározott szabályt, és egy nagyszerű darabot költenék arra, amit ’97 -ben tettünk a munkanélküliek számára az új megállapodással”-mondta a korábbi munka- és nyugdíjas titkár a BBC Radio 4-nek.
Lord Blunkett nem az egyetlen – Jagjit Chadha, a Cambridge -i Egyetem közgazdaságtan professzora, szkepticizmusának ezen a héten írta a fiskális szabályok értékéről.
Van egy másik párhuzam, amelyet is meg lehet húzni.
A múlt héten a német parlament megszavazta a védelmi kiadások hatalmas növekedését.
Az új törvény mentesíti a védelemre és a biztonságra fordított kiadásokat a németországi szigorú adósságszabályok alól.
Lehet, hogy az Egyesült Királyság ugyanezt?
Mind a német párhuzamos, mind az Lord Blunkett javaslata rövidre esik a magas rangú kormányzati adatoktól.
“Amikor az emberek azt mondják, hogy változtassa meg a fiskális szabályokat, ez azt jelenti, hogy több pénzt kölcsönözzünk” – az, hogy egy forrás hogyan tette nekem.
“Őszinte legyünk a magasabb hitelfelvétel következményeivel kapcsolatban. Ha megtennénk azt, amit Németország csinál, akkor 4 milliárd fontot adhat a hitelfelvételi költségekhez, nem pedig messze a börtönök költségvetéséről” – tette hozzá.
Azt is hangsúlyozzák, hogy a német nemzeti adósság rendkívül kisebb, mint az Egyesült Királyság a nemzeti jövedelem részesedése.
És nincs olyan étvágya, hogy olyan dolgot tegyenek, amely a nemzetközi piacokat provokálhatja, hogy ismét ingatag legyen az Egyesült Királyság iránt, ahogyan akkor történt, amikor Liz Truss miniszterelnök volt.
Mi a helyzet a vagyonadóval?
Más adók reflektorfényben emelkednek
Mi a helyzet a jövedelemadó, a nemzeti biztosítás vagy a HÉA felszámolásával?
Végül is ezek a nagy bevételi karok, amelyek minden kancellár számára növelik.
De van egy fogás: a munkaerő megígérte, hogy a választási manifesztumában nem.
Mindazonáltal megtették a nemzeti biztosítást, bár a munkáltatókra, nem a munkavállalókra – ez egy olyan emelkedés, amely a következő hónapban rejlik, és sok vállalkozás számára jelentős szorongást okoz.
Akkor miért nem rázza fel a többiek egyikét?
Néhányan azt mondják, hogy kezdetben tovább nyomhatja a már stagnáló gazdaságot, és tovább nyomhatja a politikusok azon képességének kilátásait, hogy megőrizzék az ígéreteket.
Másrészt, ezeknek az adóknak a növekedése általában az adóbevételek megbízható nagy emelkedéséhez vezet, és mivel a népesség jelentős részét elérik, nem energiát nem nyújtanak a kisebb, gyakran jól szervezett ágazatokban, akik ezt követően egy célzottabb és kevésbé bevételben gazdag ötletet képesek ellenállni.
Jó példa erre a tucatnyi traktor a Whitehall -on, mivel ezer gazdálkodói véleményük ismertette véleményüket az öröklési adó változásairól.
Mindezekre gondolkodást arra utaltak, hogy a fiskális szabályok változásaival együtt a mostani volt nemzetközi fejlesztési miniszter, Anneliese Dodds lemondott a múlt hónapban a védelmi kiadások támogatására szolgáló nemzetközi támogatási költségvetés csökkentése miatt.
A miniszterelnöknek küldött lemondási levelében azt írta, hogy remélte, hogy a kormány “együttesen megvitatja fiskális szabályainkat és az adózási megközelítést, csakúgy, mint más nemzetek”.
Hozzátette: “Lehetetlen lesz a szükséges jelentős erőforrások növelése, csak a taktikai csökkentések révén az állami kiadásokhoz. Ezek példátlan idők, amikor országunk biztonságának érdekében stratégiai döntéseket nem lehet becsapni.”
A manifeszt ígéretének összetörése nem olyan, amit a kormányok könnyedén tesznek, és a munkaerő különösen óvatosan jár a zászlóshajó körül, hogy a párt hitelességében sokan egy észlelt gyenge pont esetén.
Az adóteher – átlagosan nem generálva magas – egy másik ok, amiért ezek az ötletek hatalmas kemény eladás lehetnek, még akkor is, ha a miniszterek hajlandóak megtörni ígéreteiket.
És ha a saját oldalukból származó ötletek, mint ez a három, nem ízlésesek, amelyek mindegyike már még nagyobb lesz, akkor a konzervatívok és mások javasolják azokat.
Az ellátási kiadások csökkentése
Az előnyök csökkentése sokkal több az egyik ilyen ötlet.
A korábbi konzervatív és UKIP képviselő, Douglas Carswell, a Telegraph -ban írt, nyolc kormányzati szerv bezárását javasolta, 24 milliárd fontot megtakarítva az állami szektor munkaerőjének csökkentésével és a kétéves állami szektor fizetésének bevezetésével.
Úgy vélte, hogy ezek az ötletek másokkal együtt csökkenthetik a kormányzati kiadásokat a nemzeti jövedelem 45% -áról 40% -ra.
Ezek közül sok valószínűleg nem azonnal ízléses a munkaügyi kormány számára, csakúgy, mint a saját oldalukról, de mindez visszahozza minket, ahol kezdtük: Megváltozott -e a világ? Mennyit? Meddig?
És mennyire merész lehet a kormánynak gondolkodnia – és hamarosan -, ha valóban van?
