Az elítélt politikusoknak életre szóló tilalommal kell szembenézniük? Nem, mondja az Union Govt – “kizárólag a parlament területén”
A szakszervezeti kormány a Legfelsõbb Bíróságon ellenzi az elítélt politikusok élet tilalmát. A központ azt mondta a felső bíróságnak, hogy az ilyen kizárás kiszabása kizárólag a Parlament területén volt.
Az Apex Bíróságon benyújtott nyilatkozatban a Központ kijelentette, hogy az elítélt politikusok életkori tilalmának jogalapjában az ima az alapszabály újbóli írásának vagy a Parlamentnek a törvényének meghatározására irányította, amely teljes mértékben meghaladta az igazságügyi felülvizsgálat hatalmát –
“Az a kérdés, hogy az élettartam-tilalom megfelelő-e vagy sem, egy olyan kérdés, amely kizárólag a Parlament területén van”-mondta a nyilatkozat a PTI hírügynökség szerint.
Az 543 megválasztott Lok Sabha 2024 -es választásokon 251 (46 %) büntetőeljárást nyilvántartásba vettek ellenük, és 27 -et elítéltek, a Demokratikus Reformok Választási Watchdog Association (ADR) elemzése szerint. Ez a legtöbb olyan jelölt, aki büntetőjogi vádakat kell megválasztani az alsó házba.
A büntetés megfelelő időtartamra történő korlátozásával az elrettentést biztosították, miközben az indokolatlan durvaságot elkerülték – mondta a kormány a nyilatkozatban. A központ azt is kijelentette, hogy nincs semmi eredendően alkotmányellenes a büntetések időre történő korlátozásában, és a jogi elve volt, hogy a szankciókat akár idő, akár kvantum korlátozta.
“Azt állítják, hogy a petíció benyújtója által felvetett kérdések széles körű következményekkel járnak, és egyértelműen a Parlament jogalkotási politikájába tartoznak, és a bírósági felülvizsgálat körvonalai megfelelően megváltoznak ilyen tekintetben” – mondta a nyilatkozat.
Az Ashwini Kumar Upadhyay ügyvéd által benyújtott legfelsõbb bíróság elõírása az elítélt politikusok élet tilalmát kéri, kivéve az országban a képviselõk és az MLA -k elleni büntetõügyek gyors ártalmatlanítását.
Nyilatkozatában a Központ hangsúlyozta a csúcsbíróságot, hogy a bíróságok nem lehet megkérdőjelezni a bíróságok hatékonyságát vagy másképp nem megkérdőjelezhető a bíróságokon.
Az 1951 -es népi törvény 8. § -ának (1) bekezdése szerint a kizárás időszaka hat év volt az ítélet napjától vagy a börtönbüntetés esetén, a szabadon bocsátástól számított hat évig, tette hozzá.
“A megtámadott szakaszok szerinti kizárásokat a parlamenti politika szempontjából korlátozza, és nem lenne helyénvaló a petíció benyújtójának megértését a kérdésről, és élethosszig tartó tilalmat írni” – mondta.
A nyilatkozat szerint a büntetés kiszabása mellett a parlament az arányosság és az ésszerűség alapelveit úgy tekinti, mint például a Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023 -ban, vagy a büntetőjogi börtönbüntetést bizonyos korlátozásokig, és az okok okainak oka volt, és az indokolt oka volt. hogy a büntető intézkedések együttesen kapcsolódnának a bűncselekmény gravitációjával.
Számos büntető törvény volt előírva, hogy korlátozásokat írjanak elő a jogok és a szabadságok gyakorlására, amelyek a legtöbb esetben idő-specifikusak.
A központ szerint a petíció nem tudta megkülönböztetni a kizárás alapját és a kizárás hatásait.
“Igaz, hogy a kizárás alapja a bűncselekmény meggyőződése, és hogy ez az alap változatlan marad, mindaddig, amíg az ítélet áll. Az ilyen ítélet hatása egy rögzített időtartamra tart A szankciók idővel történő korlátozása ” – mondta.
A nyilatkozat szerint a petíció benyújtója az Alkotmány 102. és 191. cikkére támaszkodott.
Az Alkotmány 102. és 191. cikke a parlamenti ház, a Jogalkotási Közgyűlés vagy a Jogalkotási Tanács tagságának kizárásával foglalkozik.
A 102. és 191. cikk e) pontjának (E) pontja lehetővé tette olyan rendelkezéseket, amelyek a Parlamentnek hatalmat biztosítanak a kizárást szabályozó törvények kidolgozására, és ennek a hatalomnak a gyakorlása volt az 1951 -es törvény elfogadása.
“Az Alkotmány nyitva hagyta a Parlamentet, hogy olyan további törvényeket fogadjon el, amelyek a kizárásra irányuló, a megfelelőnek tartották. A Parlamentnek mindkettője mind a kizárás indokának meghatározására, mind a kizárás időtartamára” – mondta.
A központ kijelentette, hogy a cikkekben a kizárás indokai között szerepelt a profit, a gondolkodásmód, a fizetésképtelenség és az India állampolgárának nem.
“Azt állítják, hogy ezek nem állandó kizárások” – tette hozzá.
Az a kérdés, hogy az élettartam-tilalom megfelelő-e vagy sem, egy olyan kérdés, amely kizárólag a parlament területén van.
Az Apex Bíróság február 10 -én a Központ és a Választási Bizottság válaszait kérte az emberek képviseletének 8. és 9. szakaszának alkotmányos érvényességére vonatkozó kihívásról.
Fogja meg az összes üzleti hírt, a híres eseményeket és a legfrissebb hírfrissítéseket az élő menta -ról. Töltse le a Mint News alkalmazást, hogy napi piaci frissítéseket kapjon.
Business NewsNewsshshshshshed Politicians élethosszig tartó tilalommal szembesül? Nem, mondja az Union Govt – ‘kizárólag a Parlament területén.
