Az észak-karolinai igazságszolgáltatók úgy döntenek, hogy a család beperelheti a nem kívánt Covid-19 lövést

RALEIGH, NC (AP)-Egy észak-karolinai anya és fia egy állami iskolarendszert és az orvosok csoportját állíthatják be azzal a állítással, hogy a fiúnak Covid-19 oltást adtak jóváhagyás nélkül, az állami Legfelsõbb Bíróság pénteken határozta meg, megfordítva az alacsonyabb bírósági határozatot, amely bejelentette a szövetségi egészségügyi sürgősségi törvényt a peres eljárásba.

A családi peres eljárás szerint

Smith elment a klinikára, hogy teszteljék a Covid-19-et, miután az iskola labdarúgó-válogatottja között egy esetcsoport történt. A peres eljárás szerint nem számított arra, hogy a klinika oltást is biztosít. Smith azt mondta a munkavállalóknak, hogy nem akar oltást, és nem volt aláírt szülői hozzájárulási űrlapja, hogy megszerezze. Amikor a klinika nem tudta elérni az anyját, egy munkavállaló utasította egy másikat, hogy „adja át neki”, Happel és Smith jogi rövidnadrágban állítja.

Happel és Smith beperelte a Guilford megyei Oktatási Tanácsot, valamint az orvosok szervezését, akik segítették az iskolai klinikát, az akkumulátor igényeit és az alkotmányos jogaik megsértését.

A középszintű fellebbviteli bíróság tavaly egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy a szövetségi nyilvános készség és a sürgősségi felkészültségről szóló törvény megóvja az iskolai körzetet és a régi északi állami orvosi társaságot a felelősségtől. A törvény széles körű védelmet és mentességet teremt számos olyan személy és szervezet számára, akik közegészségügyi vészhelyzet során „ellenintézkedéseket” végeznek. A COVID-19 sürgősségi nyilatkozat 2020 márciusában aktiválta a törvény mentességi rendelkezéseit-mondta a pénteki döntés.

Paul Newby, a péntek uralkodó véleményének írása szerint a szövetségi törvény nem akadályozta meg az anyát és a fiát abban, hogy állítják az állításokat, amelyek szerint az állami alkotmányhoz fűződő jogaikat megsértették. Különösen, írta, a szülőknek joga van ellenőrizni gyermeke nevelését és „egy hozzáértő személy jogát, hogy megtagadja a kényszerített, nem következetes orvosi kezelést”.

A szövetségi törvény egyszerű szövege arra késztette a bírói többségét, hogy arra a következtetésre juthassa, hogy immunitása csak a károkozás sérüléseit fedi le – írta Newby, azaz amikor valaki gondatlan vagy jogellenes cselekedetek által okozott sérüléseket kér. “Mivel a károkozási sérülések nem alkotmányos jogsértések, a Prep törvény nem akadályozza meg a felperesek alkotmányos igényeit” – tette hozzá, miközben az ügyet feltehetően visszaadta az állítások tárgyalására.

A Bíróság öt republikánus bírája támogatta Newby véleményét, köztük kettőt, akik rövid, különálló véleményt írtak, és azt sugallják, hogy a szövetségi törvényben talált immunitást tovább szűkíteni kell.

Allison Riggs társult igazságszolgáltatás, a másik demokratikus igazságszolgáltatás által a bíróságon támogatott eltérő véleményt írva, elmondta, hogy az állami alkotmányos követeléseket meg kell hagyni a szövetségi törvény alól. Riggs bírálta a többséget az „alapvetően megalapozatlan” alkotmányos elemzések miatt.

“A szédítő inverziók sorozatán keresztül kifejezetten átír egy egyértelmű törvényt, hogy kizárja az állami alkotmányos igényeket a széles és befogadó immunitásból” – mondta Riggs.