Az SC elutasítja az örökbefogadási okiratot az ingatlanvitában, azt mondta, hogy a lányok jogszerű örökségét megtagadja
Újdelhi: A Legfelsõbb Bíróság megtagadta az Allahabad Legfelsõbb Bíróság végzésének beavatkozását, amely elvetette az ember örökbefogadási ügyének örökbefogadási okiratát, mondván, hogy kiszámított lépés volt az apjuk birtokának jogos öröklésének leányainak megtagadása.
Az elhúzódó jogi csatában Ashok Kumar petíció benyújtója 1967. augusztus 9-i örökbefogadási okiratára utalt, hogy állítsa a Bhuneshwar Singh tulajdonságainak örökségét, akiknek két biológiai lánya volt- Shiv Kumari Devi és Harmunia.
A jogalap azt állította, hogy Bhuneshwar Singh, egy most elhunyt lakos, egy ünnepségen fogadta el Ashok-t.
A jogi vita véget vetve a legfelsõbb bíróság fenntartotta a Legfelsõbb Bíróság ítéletét, hogy nem fogadta el az örökbefogadási okiratot, mondván, hogy olyan kötelező feltételek, mint például a gyermeket fogadó személynek, feleségének beleegyezését nem követik.
A Legfelsõbb Bíróság elnézést kért az 1983 -ban benyújtott örökbefogadási okirat érvényességének kérdésének eldöntésében.
Ashok Kumar petíció benyújtója azt állította, hogy Singh örökbe fogadta Biológiai atyja, Subedar Singh egy ünnepségen, és fényképet készítettek a bíróság előtt.
A Surya Kant és N Kotiswar Singh bírói pad elutasította a Kumar által a 2024. december 11 -i, a Legfelsõbb Bíróság végzésével szemben benyújtott jogalapot, amely megtagadta az 1967. augusztus 9 -i örökbefogadás érvényességének elfogadását.
A legfelsőbb bíróság azt mondta: “Miután a petíció benyújtójának jelentős hosszú ideig és a nyilvántartásba vett anyag gondosan áttekintésével hallottuk meg, elégedettek vagyunk arról, hogy az 1967. augusztus 9 -i örökbefogadási okmány nem más, mint egy kiszámított lépés, hogy megfosztja Shiv Kumari és bátyját, Harmunia -t – jogilag megsértett joguknak az apjuk birtokának öröklésére.”
A tárgyalás során Surya Kant igazságszolgáltatás azt mondta: “Tudjuk, hogy ez egy olyan módszertan, amelyet a vidéki területeken alkalmaznak a lányok kiszorítására a jogszerű örökségből. Tudjuk, hogyan hajtják végre ezeket az örökbefogadási eljárásokat. A Legfelsõbb Bíróság jogosan elutasította az örökbefogadási okmányt.”
A pad, a közelmúltban elfogadott végzésében, azt mondta, hogy a konszolidációs hatóságok, valamint a Legfelsõbb Bíróság helyesen dobta el az említett dokumentumot, amelynek nincs törvényes szentsége.
A Legfelsõbb Bíróság kijelentette: “A fent említett körülmények között a Bíróság úgy ítéli meg, hogy nincs ok a Bevételi Tanács által elfogadott végzés beavatkozására, mivel az érvényes örökbefogadás kötelező követelményeit nem követték, ezért ezt az írási kérelmet elutasítják.”
Azt mondta, hogy a Bevételi Tanács által visszaadott megállapítások a korábbi ítéletek szempontjából. Ezenkívül vannak olyan bizonyítékok, amelyek nem ellentmondtak annak, hogy az örökbefogadási eljárást a gyermeket örökbefogadó személy feleségének beleegyezése nélkül végezték el.
Ezért a kötelező követelmény nem teljesült, és a bizonyítékok jellege szintén nem bizonyult ésszerű kétség nélkül, hogy az adás és a felvétel szertartását elvégezték.
A Legfelsõbb Bíróság azt mondta, hogy kétségtelenül meg lehet tartani, hogy az örökbefogadó ember felesége nem írta alá az örökbefogadási okiratot, és a fényképek azt is jelzik, hogy nem vett részt az ünnepségen.
“Az egyik tanú még a fényképeken sem azonosította őt, ezért a Bíróság azon a véleményen van, hogy a gyermeket örökbefogadó személynek a feleségének beleegyezésének kötelező követelménye hiányzott” – mondta.
A lányok tanácsadója azt állította, hogy az örökbefogadási okiratot az 1956. évi karbantartási és örökbefogadási törvény hatálya alá tartozó rendelkezések, valamint a gyermeket fogadó férfi feleségének jóváhagyása alapján kötelezőnek kell lennie, és igazolnia kell a tényleges adás és az örökbefogadás ceremóniáját.
“A jelen esetben azonban az örökbefogadott anya aláírása nem volt az örökbefogadási okiratban, és a regisztráció idején sem volt jelen. Az örökbefogadó apa beleegyezését adta, miközben a regisztráció idején” Palkiban “ült” – állította.
