„Megdokkolja a bíróság lelkiismeretét”: Delhi HC felhívja a Baba Ramdev -t Rooh Afza megjegyzések felett, a Video Takedown irányítását irányítja

A Delhi Legfelsõbb Bíróság kedden becsapta a Patanjali Foods Ltd tulajdonosát, Baba Ramdev-t azért, mert állítólag kommunális töltésű és megsemmisítő megjegyzéseket tett a 119 éves Hamdard Nemzeti Alapítvány (India), a népszerű ROOH AFZA készítője ellen.

Amit Bansal igazságszolgáltatási egyéni igazságszolgáltatási padot arra utasította, hogy a jógagurut tartalmazó videó-amelyben állítólag ellentmondásos hivatkozásokat tett Rooh Afza-ra, az italt „Sharbat dzsihád” -ként célozza meg-azonnal levetik.

Olvassa el | Egy új Patanjali: A szerzetes, aki fogkrémet értékesített

A bíró azt mondta, hogy Ramdev megjegyzése „megrázza a bíróság lelkiismeretét, ez megfontolhatatlan”. A bíróság arra is utasította Patanjali -t, hogy nyújtsa be a megfelelési nyilatkozatot, és a következő tárgyalást május 1 -jén tervezze meg.

A bíróság észrevételei a Hamdard által benyújtott jogalap meghallgatásakor jöttek létre, amely Ramdev és Patanjali -t azzal vádolta, hogy közösségi zavargást tettek a társaság ellen. Az április 3 -i videóban Ramdev látható, hogy népszerűsíti Patanjali „Gulab Sharbat” -ját, miközben állítólag közvetett és közösségi megjegyzéseket tett a Rooh Afzáról, ami arra utal, hogy az értékesítésből származó bevételeket „Madrasas és Mosques” finanszírozására használták.

Olvassa el | Patanjali hitelességi válsága: Koporító hatás a virágzó Ayush piacon?

A kérdést a múlt héten tovább fokozták, amikor Digvijaya Singh kongresszusi vezető rendõrségi panaszt nyújtott be Bhopalban Ramdev ellen, azzal vádolva, hogy népszerűsítette a közösségi gyűlöletet.

Ramdev megvédte nyilatkozatait, kijelentve, hogy soha nem nevezte ki a videóban egyetlen konkrét márkát.

Hamdard azonban elmozdította a Delhi Legfelsõbb Bíróságot, azzal érvelve, hogy a megjegyzések messze túlmutattak a márka rivalizálásán, és gyűlöletbeszédet jelentettek.

Olvassa el | Patanjali az SC -vel húzta fel: Az igazság kérdése a reklámban

Mukul Rohatgi, a Hamdard számára megjelenő vezető ügyvéd azt mondta a bíróságnak: “Ez nem csak a márka rágalmazásról szól. Ez a gyűlöletbeszéd. A társaság tulajdonosainak vallását támadja meg.”

Rohatgi emlékeztette a bíróságot a múltbeli esetekre is, amikor Ramdev megalapozatlan követeléseket tett, ideértve az allopathia elleni embereket is, amelyekre a Legfelsõbb Bíróság korábban megrovotta őt. “Kemény kézre van szükség ahhoz, hogy ezt a rügybe becsapják” – mondta.

Rajiv Nayar, a Patanjali képviselő vezető ügyvédje biztosította a bíróságot, hogy a videót le fogják készíteni.

Megtisztította, hogy Patanjali nem támogatja a vallási elfogultságot. Ugyanakkor azt állította, hogy Ramdevnek joga van kifejezni politikai nézeteit.

A bíróság azonban elutasította ezt az álláspontot. “Meg tudja tartani ezeket a véleményeket a fejében; nem kell kifejeznie őket” – jegyezte meg Bansal igazságszolgáltatás.

A Sharbat AD Row a legújabb a magas szintű jogi csaták sorozatában, ahol a rivális márkák közvetlenül vagy közvetetten megcélozták egymást a reklámokban.

Csak a múlt héten egy jogi vita merült fel a Hindustan Unilever Ltd (HUL) által kiadott fényvédő hirdetés miatt a Lakmé márkájában. A hirdetés azt állította, hogy a népszerű „online bestseller” fényvédő csak az SPF 20 védelmet nyújtotta a hirdetett SPF 50 helyett. Míg a hirdetés nem nevezett egyetlen konkrét versenyzőt, a Honasa -t (a Derma Co. anyavállalata) a HUL -t azzal vádolta, hogy megcélozta a termékét, és pert indított, hogy a hirdetést félrevezető és károsítja.

Ebben az esetben a Bansal igazságszolgáltatás is elrendelte a HUL -nak, hogy 24 órán belül vegye le a videót az összes platformról.

Ugyanezen a napon a Royal Challengers Sports Pvt. Kft., Az IPL franchise Royal Challengers Bengaluru (RCB) tulajdonosa a Delhi Legfelsőbb Bírósághoz fordult az Uber India Systems Pvt ellen. Kft. Az RCB népszerű szlogenjének állítólagos visszaélése és torzítása érdekében az Uber Bike Taxi Szolgálatát népszerűsítő hirdetésben. A hirdetésben szerepelt egy olyan játékos, aki a rivális IPL Team Sunrisers Hyderabad – Travis Head – további visszaesését jelentette a csapda marketing felett.

Nem ez az első alkalom, hogy Patanjali és Ramdev legális hővel szembesültek. 2024 májusában a Legfelsõbb Bíróság megvetést indított velük szemben megtévesztő egészséggel kapcsolatos igények és a modern orvoslás elleni hirdetések megfogalmazása miatt.

A bíróság a Patanjali termékeinek 14 -et megjelölte a kábítószer és a mágikus gyógymódok (kifogásolható hirdetések) 1954. évi törvényének megsértésére. Az ügyet csak azután zárják le, hogy Ramdev és a társaság nyilvános bocsánatkérést bocsátott ki, és elkötelezte magát a hirdetési normák betartása mellett.

A Hamdardot 1906 -ban Delhiben hozták létre Hakeem Hafiz Abdul Majeed, mint UNANI Medicine Company. Az India 1947 -es megosztását követően az üzletet különálló szervezetekre osztották Indiában és Pakisztánban. Indiában a Hamdard Nemzeti Alapítvány néven ismert jótékonysági bizalommá alakították át. A társaság számos UNANI -terméket gyárt, a Rooh Afza -val – amelyet 1907 -ben vezetnek be – az egyik legrégebbi és legrégebbi és leginkább elismert italának.