A Borno Central korábbi 2023 -as szenátori jelöltje a New Nigeria Népi Párt (NNPP) platformja alatt, Hon. Attom Magira, beperelte a Borno állam kormányát a többmillió-Naira bevásárlóközpontjának bontása miatt.
A lebontott ingatlan egy négyszintes kereskedelmi vásárlási komplexum és egy többcélú csarnok, a Sir Kashim Ibrahim Road-on, az állami olcsó lakóingatlanokkal szemben, Maiduguriban.
Hamza N. Dantani Esq ügyvédje és emberi jogi aktivistáján keresztül beszélt. A Kayode Ajulo & Co. Jogi kastély, Garki-Abuja, Hon. Attom Magira, aki törvénytisztelő állampolgár, a bíróság védelmét kérte a közönséges ember utolsó reményeként az Alhaji M. Attom Magira kontra Borno állami várostervezési és fejlesztési testület (BosupDB) Borno állami Legfelsõbb Bíróságán (BosupDB); BOHC/MG/CV/8/2025, az ingatlan jogellenes lebontásának megakadályozása mindaddig, amíg a bíróság eldönti, hogy megsértette -e a várostervezési szabályokat.
Azt állította, hogy a bontási gyakorlatot a Borno állam kormánya a jelenlegi adminisztráció közvetlen utasítása alapján, Babagana Zulum kormányzó vezetésével rendezte.
Noha a Borno állam kormánya hivatalosan nem tette nyilvánosságra a gyakorlat végrehajtásának okát, tudósítónk megfigyelte, hogy ez a bontás nem volt az első ilyen jellegű, mivel a kormány korábban a közérdekű illegális struktúrákat és lakóépületeket bontotta le.
Az emberi jogi ügyvéd azonban kijelentette:
„Az ügyfelem közterületének bontása nem csupán egy ember befektetése elleni támadás, hanem a jogállamiság, az igazságügyi hatalom és a Borno állam gazdasági jövője nyilvánvaló figyelmen kívül hagyása.
„Ez a zaklatott cselekedet, amelyet a politikai vendetta, nem pedig a törvényes kormányzás vezet, feltárja a büntetlenség riasztó szintjét, amely a jelenlegi közigazgatás védjegyévé vált.
– Hon. Attom Magira a fent leírt ingatlan törvényes tulajdonosa, mivel törvényes kihasznált jogot kapott a föld felett, és megfelelő módon megszerezte az összes szükséges engedélyt az illetékes állami kormányzati ügynökségtől, a Borno Állami Városi Tervezési és Fejlesztési Testülettől (BOSUPDB).
„Az összes alkalmazandó törvénynek megfelelően megfizette az összes szükséges díjat, és a BSUPDB/DC/2194 számú fejlesztési engedélyt adták ki a BO/86138 számú törvényi jogosultsági jogához. Érdekes, hogy az ingatlan teljes építési szakaszában a Bosupdb soha nem vetett fel aggodalmakat a várostervezés megsértése miatt.
– A személyes haszon túllépése, Hon. Attom Magira beruházása sok ember számára megélhetési forrást jelentett a Borno államban, az építés során az őslakosokat és a lakosokat különféle képességekben alkalmazva, és olyan kereskedelmi teret biztosítva, amely fellendítette a helyi vállalkozásokat. A Boko Haram terrorizmus, a bizonytalanság és a gazdasági válság által elpusztított államban egy ilyen beruházást üdvözölni és védeni kellett volna – nem a politikai üldöztetés nevében.
„Csak az épület befejezése után ugyanaz a bosupdb, amely politikai befolyás alatt cselekedett, hirtelen visszavonta a Honnak kiadott fejlesztési engedélyt. Attom Magira és lehetetlen ultimátumot adott neki: Távolítsa el az ingatlan „ötödik emeletét”, vagy hét napon belül lerombolja az egész többcélú teremt, vagy a teljes bontást kockáztassa-még akkor is, ha a kérdéses ingatlan négyszintes épület ”-mondta Dantani.
Ezenkívül azt mondta:
„A Bosupdb visszavonásról szóló értesítésében szereplő indoklás a Borno Állami Városi Tervezési és Fejlesztési Testület törvényének 51. szakaszának rendelkezéseit idézte elő, kényelmesen figyelmen kívül hagyva ugyanazon törvény egy másik rendelkezését, amely az egyéneknek a fellebbezéshez való jogot érintette. Hon. Attom Magira jogi tanácsadót kért, és ügyvédei tájékoztatták neki, hogy joga van a fejlesztési engedély visszavonásának fellebbezésére.
Következésképpen az Attom Magira a Borno Állami Városi Tervezési és Fejlesztési Testület törvényének 52. szakaszát hivatkozta, amely fellebbezést tesz lehetővé a Bosupdb döntése ellen, amelyet egy eljárás, amelyet a meghatározott idő alatt megfelelően követtek. Ezt a fellebbezést a Bosupdb -n szolgálták, de nem válaszoltak. Ennek a lépésnek automatikusan meg kellett volna maradnia vagyonának visszavonásának és lebontásának végrehajtását, a törvény által előírtak szerint.
„A törvény álláspontja egyértelmű: ha a törvényben előírt rendelkezés meghatározza a felelősségvállalás kiürítésének módszerét vagy módját, akkor ezt a módszert szigorúan alkalmazni kell, és más eljárást nem szabad elfogadni. Lásd az INEC & ORS -t. (1999) 8 NWLR (614. oldal). Más szavakkal, ha egy olyan törvény, mint például a Borno Állami Városi Tervezési és Fejlesztési Testület törvénye, a cselekvési eljárást fogalmazza meg, nem szabad alternatív módszert alkalmazni.
„Sőt, a tisztességes meghallgatáshoz való alkotmányos joga alapján, amelyet a Nigériai Szövetségi Köztársaság Alkotmányának 36. szakasza, az 1999. évi (módosított), az állampolgárnak meg kell engedni, hogy állítsa be az ügyét, és megvédje alkotmányos jogát a mozgásképes vagyonhoz, amint ezt az ugyanazon alkotmány 44. szakasza garantálja.
„A fent említett fellebbezési folyamat mellett Hon. Attom Magira, mint törvénykötő állampolgár, szintén a bíróság védelmét kérte, mint a közönséges ember utolsó reményét az Alhaji M. Attom Magira kontra Borno állami városi tervezési és fejlesztési testület (BosupDB) Borno Állami Legfelsõbb Bíróságán (BosUPDB); BOHC/MG/CV/8/2025, az ingatlan jogellenes lebontásának megakadályozása mindaddig, amíg a bíróság eldönti, hogy megsértette -e a várostervezési szabályokat. A bíróság 2025. április 22 -ig megfelelően elhalasztotta az ügyet tárgyalás céljából, és a Bosupdb -t a bírósági eljárásokkal és a következő elhalasztott időpontra vonatkozó meghallgatási értesítéssel kézbesítették.
„Bármely demokratikus társadalomban, amelyet a jogállamiság irányít, ez azt jelenti, hogy a kormánynak meg kell állítania a további intézkedéseket, amíg a bíróság nem határozza meg a felek jogait, mivel az alkotmány felhatalmazza az igazságszolgáltatást az egyének és intézmények közötti viták rendezésére.
„A bíróságok következetesen úgy ítélték meg, hogy a folyamatban lévő bírósági eljárásokban tett intézkedések, amelyek megkísérelik a kérdéseket előírni és megsemmisíteni a RES -t (tárgyat), belsőleg kifogásolhatók, mivel ezek a bíróság megfelelő funkciójának bitorlását jelentik. Lásd: Bello kontra AG, Lagos State (2007) 2 NWLR (Pt. 1017) 115 ” – nyilatkozta az emberi jogi aktivista.
