A lagosi fellebbviteli bíróság elutasította a Nigéria, a Femi Falana vezető ügyvédje kérését, hogy tiltsa meg az állami tisztviselőket, hogy külföldi orvosi kezelést kérjenek, kijelentve, hogy egy ilyen lépés megsérti az alapvető jogokat.
A vezető ítélet meghozatala érdekében Polycarp Terna Kwahar igazságszolgáltatás úgy döntött, hogy a köztisztviselők megakadályozása Nigérián kívüli orvosi ellátást kérni, az alapvető jogaik igazságtalan korlátozása.
„A nigériaiak – akár állami tisztviselők – megsértése vagy megsértése lesz, hogy megakadályozzák őket Nigérián kívüli orvosi ellátást, amikor szükség van, és ezért draconikus lesz a kérelem megadása” – nyilatkozta Kwahar igazságszolgáltatás.
Döntését Justices Mohammed Mustapha és Paul Bassi egyhangúlag támogatta, akik megerősítették a Szövetségi Legfelsõbb Bíróság korábbi ítéletét, amelyet 2021. január 10 -én hoztak.
Falana ügye a kormány egészségügyi ágazat kezelésével szemben
Falana 2010. júliusában a tárgyaló bíróság elé húzta a szövetségi kormányt, azzal érvelve, hogy a nigériaiak jogosultak a törvény által garantálható legjobban elérhető fizikai és mentális egészségre.
A Naija News arról számol be, hogy azt állította, hogy a kormány nem javítása és felkészítése elmulasztása megsértette a polgárok egészségének védelmére irányuló kötelezettségét.
A vezető ügyvéd kereste:
Bírósági végzés, amely a kormányt kényszerítette az állami kórházak javítására és felszerelésére.
A köztisztviselők számára a külföldi orvosi kezeléshez való hozzáférés tilalma.
A tárgyaló bíróság azonban elutasította a keresetet, és úgy ítélte meg, hogy a megfelelő egészségügyi ellátás biztosítása „nem jogszerű” az 1999. évi alkotmány 6. § -ának c) pontja szerint.
A fellebbezési bíróság fenntartja az egészségügyi jogok nem igazíthatóságát
Az ítéletet elégedetlen, a Falana 2021 -ben fellebbezést nyújtott be, de 2025. január 30 -án, a határozatban a fellebbviteli bíróság fenntartotta az alsóbb bíróság határozatát.
A bíróság egyetértett abban, hogy a megfelelő orvosi létesítményekhez való jog az állampolitika alapvető céljainak és irányelveinek részét képezi, nem igazolhatóvá és végrehajthatatlanná teszi a bíróságon.
Az eljárás során a Falana olyan bizonyítékokat nyújtott be, amelyek kiemelik a nigériai állami kórházak rossz állapotát és azt, hogy az orvosi infrastruktúra hiánya számtalan megelőzhető halálesetet eredményezett.
Azt állította továbbá, hogy elveszítheti életét, ha Nigériában megbetegszik az ország rosszul felszerelt kórházai miatt, amelyek nem képesek kezelni a súlyos egészségügyi kihívásokat.
A bíróság elismeri az egészségügyi létesítmények aggasztó állapotát, de ragaszkodik a törvényhez
Miközben a bíróság elismerte, hogy Nigéria orvosi létesítményei továbbra sem megfelelőek és jelentős kihívást jelentenek, ragaszkodott ahhoz, hogy döntése a törvényen alapuljon.
A bíróság azt is kijelentette, hogy „nagyon nyilvánvaló, hogy a megfelelő orvosi létesítményekhez való jog nem az 1999. évi alkotmány IV. Fejezetének (módosított) IV. Fejezete alá tartozik, ezért anachronista lesz, ha ezt az emberi jogot az alapvető jogba ugrálják”.
Az ítélet részben így szól: „Annak ellenére, hogy vannak olyan esetek, amikor az élethez való jogot kibővítik, hogy magában foglalja az élelmiszer- és menedékjoghoz való jogot, mivel az előttem lévő kérdés orvosi vagy egészségügyi kérdésekről szól, nem fogom elkísérni az élelmiszer -és menedékhely kérdésének elemzésére ebben a fellebbezésben. Hogyan lehetne a Nigérián kívüli állami tisztviselők kezelése olyan kérdés, amely kapcsolódik a fellebbező alapvető jogához! ” A feltett kérdés az, hogy mit jelent az alapvető jog? ”
A bíróság azt mondta: „Az alapvető jog az alkotmányban garantált jog. Alapvető jogok „: az Alkotmány IV. Fejezetében előírt alapvető jogok bármelyike, amely magában foglalja az emberi és népi jogok (ratifikáció és végrehajtási) törvény 2004. évi Afrikai Alapokmányában előírt jogokat.”
„Az 1999. évi alkotmányban való jog beépítése nem teszi automatikusan ilyen jogot„ alapvető jogot ”.
„A fellebbező által említett összes eset közül egyikük sem van kapcsolatban a joggyakorlatunkkal. Mindannyian Indiából származnak, és ez a bíróság nem köteles követni őket. Meggyőző módon, ahogy vannak, nem hajlandóak követni ezeket az eseteket az alábbiakban kiemeltek szerint:
„(A) Paschin Banga Kher Mazdouer Samity V. Nyugat -Bengel állam (1996) 4 SCL.
„B) Pharmaciation V. India Unió és Ors (1989) CS
„C) Fogyasztói oktatási és kutatóközpontok és ORS V. Indiai Szövetség.
„Éppen ellenkezőleg, a nigériaiak alapvető jogának megsértése vagy megsértése lesz, akár állami tisztviselők, vagy sem, hogy megakadályozzák őket, hogy Nigérián kívül orvosi ellátást kérjenek, amikor szükség van rá, ez a bíróság draconikus lesz az imák megadására.
„Noha a kérelmező/fellebbező nem vitatta az alperes a tárgyaló bíróságon, ez a bíróság bírósági bíróság volt, az alsóbb bíróságon a fellebbező nyilatkozatát vizsgálta, és az abban szereplő tények nem repülnek az alapvető jogok fennmaradó törvényeivel, így a szőnyegen nem söpörhetők, mivel a jogi prevasztikus elítélés ellen nem állnak.
„Ez a fellebbező által benyújtott kérelem arra törekszik, hogy importáljon a IV. Fejezetbe, ami nem volt és nem nyújt be, az imák megadása ebben a fellebbezésben az igazságszolgáltatás tragédiája lesz. Az alsóbb bíróság nagyon tökéletes alkotmányjogi elemzést végzett, és helyesen is elmagyarázta a különbséget a gazdasági, társadalmi és kulturális jogok között, mivel ezek az emberi jogok az 1999. évi alkotmány II. Fejezete alá tartoznak, és nem az 1999. évi alkotmány IV. Fejezetében. ” Ebben a fellebbezésben nem találom érdemeket, elutasítom a fellebbezést, és megerősítem a Szövetségi Legfelsõbb Bíróság, Ikeja, 2011. január 10 -én.
„Nem végezek megrendeléseket a költségekről.”
A sajtó vasárnapi délutáni nyilatkozatában az ítéletre való reagálásakor a Falana kijelentette, hogy „a fellebbviteli bíróság nem értékelte, hogy megkülönböztető, hogy néhány állami tisztviselő külföldön orvosi kezelést kérjen, míg a szegény polgárok milliói megengedik, hogy meghaljon a rosszul felszerelt helyi kórházakban.”
Falana továbbá azt mondta: „A bíróság ugyanolyan nem tudta, hogy az élethez való alapvető jog hiányos, anélkül, hogy a nigériai szövetségi, állami és helyi önkormányzatok egészségügyi jogának védelme lenne. Minden bizonnyal megtámadom a Legfelsõbb Bíróság fellebbviteli bíróságának téves ítéletét az élethez való jog és az egyenlőség alkotmányos garanciája miatt ”.
