A Lagos Állami Nemzetgyűlés volt elnöke és volt miniszter, Olorunnibe Mamora kiállt Mudashiru Obasa leváltása ellen a lagosi közgyűlés elnökéből, és alkotmányosnak minősítette a folyamatot.
Ez azért történt, mert Obasa továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy 2025. január 13-án történt eltávolítása nem a megfelelő eljárást követte, és azt állítja, hogy nem teljesültek a felelősségre vonásához szükséges alkotmányos követelmények.
Mamora, aki 1999 és 2003 között volt a lagosi közgyűlés elnöke, szombaton beszélt az ügyben Lagosban. A Közgyűlés 40 tagjából 35 Obasa eltávolítására vonatkozó döntését a jogalkotási eljárásnak megfelelőnek minősítette.
Obasát eltávolították, miután a törvényhozók helytelen magatartással és a pénzeszközök helytelen kezelésével vádolták, helyébe korábbi helyettese, Mojisola Lasbat-Meranda lépett. A sértett volt házelnök azonban határozottan tagadta a vádakat.
Obasa szombaton hivatalos rezidenciáján, GRA-ban, Ikejában beszélt a Mandátum Mozgalom támogatóihoz és Lagos-szerte politikusokhoz.
Fenntartotta, hogy az ellene felhozott vádak alaptalanok, és politikai indíttatásúnak minősítette eltávolítását.
A Vanguardnak adott interjújában Mamora kifejtette: „Akinek a tőkére kell jutnia, tiszta kézzel kell jönnie. Ez az én álláspontom. Nagyon szeretem a törvényhozást.
– Hadd javítsam ki a benyomást. Hallottam, hogy ezt mondják a médiában. Ha megnézi az alkotmányt, nem találna felelősségre vonást. Amit talál, az eltávolítás. Különbség van az eltávolítás és a felelősségre vonás között.
„A felelősségre vonás azt jelenti, hogy a felelősségre vonást sértő köztisztviselő előtt hivatalosan előadják a helytelen cselekedetek vádjával.
„Ilyenkor a helytelen cselekedetekkel kapcsolatos állítások formális bemutatását a felelősségre vonással járó tisztviselő elé terjesztik.
„A vád azonban nem feltétlenül jelenti a bűntudatot. Csak annyit ír, hogy ezek a hivatalosan felhozott vádak, amelyekre a tisztnek válaszolnia kell, vagyis felelősségre vonás.
„Ha most vádak alapján elítélnek, és egyfajta ítéletet hoznak. Lehet, hogy hamisak, vagyis nem igazán lehet megállapítani. Tehát továbbra is vádak maradnak.
„De ha olyan vádakat állapítanak meg, amelyek valamilyen büntetés kiszabásához vezetnek, akkor az eltávolításhoz vezethet. Előfordulhat, hogy az Ön ellen vádemelés útján felhozott vádak nem feltétlenül vezetnek eltávolításhoz.
„Például Clinton elnököt vád alá helyezték Lewinsky miatt, ha eltávolították. Nem, felelősségre vonták, nem távolították el. A saját alkotmányuk szerint a ház jelenti a felelősségre vonást, de a végső szakasz a Szenátusban lesz. A Szenátusba került, és vereséget szenvedett.”
Mamora azonban kijelentette, hogy Nigéria alkotmánya nem beszél felelősségre vonásról, hozzátéve, hogy az elnök, a kormányzó vagy a házelnök elmozdítása van.
Megvilágítva Obasa felelősségre vonását, kijelentette: „A saját alkotmányunk azonban semmi esetre sem beszél felelősségrevonásról, hanem az elnök, a kormányzó vagy a házelnök eltávolítása.
„Egy házelnök eltávolítása a Házban, vagy a Nemzetgyűlés vagy a Szenátus elnöke egyszerű.
„Ezen azt értem, hogy ha a tagok olyan indítványt hoznak, amelyet a tagok kétharmada támogat, akkor a felszólaló, vagy országos szinten elhagyja a helyet, ennyi. Még azt sem mondja ki, hogy magyarázkodnia kell. Ez csak egy egyszerű folyamat.
– Mert a beszélő csak az első az egyenlők között. Ez az oka annak, hogy a házelnök vagy a szenátus elnökének leváltásának folyamata eltér a kormányzó úr, a kormányzó-helyettes vagy elnök vagy alelnök leváltásától.
„Mivel a kormányzó esetében az egész állam szavazta meg a hivatalba lépését, ezért a leváltási eljárás összetett folyamat. A vádakat egyharmaddal kell alátámasztani ahhoz, hogy a tisztségviselőt értesítsék, várja meg válaszát. felállít egy panelt, a jelentés visszajön a házhoz, és a ház a ház kétharmados többségével érkezik. Tehát látja, hogy ez egy összetett folyamat.
„De a házelnök számára csak leült, mert a házelnököt egyszerű többséggel választják meg, de az alkotmány szerint a házelnök eltávolítható. Az alkotmány még azt sem mondja ki, hogy közölni kell a vádakat. Csak akkor szól, ha a képviselők legalább kétharmada támogatja, a felszólaló eltávolítására irányuló indítványt legalább kétharmaddal támogatja, és a felszólaló megüresedik. Még csak azt sem, hogy szembesítsd őt a vádakkal.”
Impeachment On Obasa, alkotmányos
Mamora az Obasa felelősségre vonására adott reakciójában a következőket mondta: „Obasát vád alá helyezték és eltávolították, mert volt egy előadás, amelyet a televízióban néztem. Előadták az ellene felhozott vádakat. És a ház az állítások alapján döntött az eltávolításáról.
„Tisztáznunk kell. Amit itt teszünk, az az, hogy a felelősségrevonás és az eltávolítás szót felcserélhetően használjuk, mivel ezek ugyanazok. Ezt ki kell javítanom.
„Lehetne felelősségre vonás eltávolítás nélkül. Az alkotmány a 92. paragrafus második alszakaszában vagy annak körülményei szerint a visszahívásról szól, hogy a felszólaló távozik, ha a képviselők kétharmada támogatja az indítványt. Ez minden.
„Tehát vádat emeltek Obasa ellen, és ennek alapján a tagok az alkotmány 92. szakaszával összhangban eltávolították őt. Tehát Obasa eltávolítása alkotmányos.
„Ha a közgyűlésen felolvasott állítások igazak lennének, nem vagyok abban a helyzetben, hogy megállapítsam a valódiságot, mert nem vagyok tagja a közgyűlésnek, de ahogyan az indítvány előterjesztői előadták, ha igazuk lenne, akkor indokoltnak kell lenniük, hogy megtegyék, amit tettek.”
A kormányzói hivatal tiszteletlensége
A követelések kapcsán arról beszélt, hogy Obasa nem tisztelte Sanwo-Olu kormányzót, és azt mondta: „Hallottam arról az állításról, hogy Obasa nem tiszteli a kormányzói hivatalt, és igaz, hogy ezt nem lesz helyes. A kormányzó továbbra is az állam első számú személye, mint vezérigazgató. Nem várnám el, hogy a felszólaló durva legyen vagy tiszteletlenséget tanúsítson az állam kormányzójával szemben, bármi is történjen. De nem tagadhatom, hogy tudom a GAC üléséről, nem vagyok a GAC tagja, és hogy a házelnök tiszteletlenséget tanúsított a kormányzóval szemben. Ez nem lesz igaza a felszólalónak, ha arra kér, hogy ne tiszteljem a kormányzót.
